高陽說紅樓(26)_高陽

二六

　　這部抄本百二十回《紅樓夢》引起研究者重視的原因之一，是它牽涉到高鶚是不是後四十回續書人的問題。根據近年來新發現的資料，在程甲本出版（1791）以前，已經出現了有關《紅樓夢》百二十回本的傳言，1789年舒元煒在其八十回抄本的序言中有「數尚缺夫秦關」之句，「秦關百二」所指確數是什麼雖難斷定，但序文中另有「業已有二於三分」的話，可見是指百二十回之數。舒元煒只是聽到說百二十回全本《紅樓夢》之事，但是自己未能得到。周春在其《閱紅樓夢隨筆》中則說有人親自讀到這套全本《紅樓夢》，周春之文如下：

　　乾隆庚戌秋，楊畹耕語餘雲，雁隅以重價購鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回，一為《紅樓夢》，一百廿回，微有異同。愛不釋手，監臨省試，必攜帶入闈，閩中傳為佳話。

　　周春，浙江海寧人，字芚兮，號松靄，黍谷居士，生於雍正七年，卒于嘉慶二十年，中過進士，是一位淵博的學者。上述那條記載是書於甲寅（1794）中元日，庚戌是1790年。此年以前最後一次鄉試是一七八八年，楊畹耕買到兩部鈔本的時間，應該更早一點。

　　據我查證，楊畹耕即是徐嗣曾，乾隆二十八年進士，累遷福建布政使，五十年（一七八五年）擢巡撫。五十六年病卒于山東行次。《福建通志》中有其任官紀錄，但名下注：「榜姓楊。」《清史稿》卷三百三十三有傳云：

　　徐嗣曾，字宛東，實楊氏，出為徐氏後，浙江海寧人。

　　此人與周春是海甯小同鄉，前後中式，應該是相當熟的朋友。徐嗣曾本姓楊，畹耕可能是早期的字或號，他中進士後才改徐姓，故榜上仍姓楊。乾隆五十二年，因清兵溺斃案，下吏議，赴京事既定，於五十三年返福建原任。想來這兩部鈔本是他在北京打官司那段期間買得者。乾隆五十三年各省有鄉試。按清朝考試制度，應由當地巡撫出任鄉試監臨。於是徐嗣曾便於該年鄉試攜帶《紅樓夢》入闈，閩中傳為佳話。五十五年秋，臺灣生番首領為了高宗八旬萬壽，自請赴京祝嘏，嗣曾奉旨率生番首領前往熱河行在瞻覲。想來徐嗣曾是在赴京途經蘇州時，才把有關《紅樓夢》這段佳話告訴了周春。這些事都發生在程甲本問世以前。

　　以上這些資料已經使高鶚續書之說發生了動搖，這部百二十回《紅樓夢》手抄本被發現後，更增強了這種傾向。

　　此抄本第七十八回有朱筆寫的「蘭墅閱過」四個字，楊繼振將此抄本題為「蘭墅太史手定紅樓夢稿」。楊繼振做此判定，不知是否僅根據「蘭墅閱過」這四個字，還是另有根據？不過，很多跡象與資料似乎都不利於楊繼振的此項判斷。

　　第一，後四十回正文的文筆語氣與改文不像是出於一人之手。其次，「蘭墅閱過」這四個字也未必就是有利的證據。經過核對筆跡，研究者似乎都同意這四個字確是高鶚親筆所寫。這表示高鶚與此抄本確有關係。但究竟是什麼關係呢？除了「蘭墅閱過」這四個字外，全書沒有任何高鶚的題記與印章，如果真是高鶚的手定稿本，他為什麼不寫「重訂」「手訂」，或「手定」等字樣，而說是「閱過」。而且，這四個字既不是寫在卷首，也不是寫在書尾，而是選定第七十八回，原因何在？難怪有好幾位《紅樓夢》研究者都覺得這是高鶚看過別人的抄本而題的字。一幅字或畫上如有「某人閱過」的跋文和圖章，通常都是表示這幅字或畫是經過此人鑒定或觀賞過。所以有人說，這四個字排除了，不是證明了，這是高氏所修改的稿本的可能性。

　　又有人詳細核對過程偉元、高鶚最初排印的《紅樓夢》版本，與他們最後的刻本，發現兩種版本每頁的版口是一致的，全書幾乎都是如此。這一點可以說明高鶚在排印了第一版以後，就以印就的書為底稿，在上面進一步加工修改，然後才排印成次一版的書，唯有如此，才能使版口取齊。但是，這個百二十回抄本的改文與程甲本不同，反而與程丙本有許多相同者，也是十分費解的事。

　　到現在為止，研究者對於這部百二十回《紅樓夢》抄本的性質，尚未獲得一致的意見。大體說來，有三種不同的看法：

　　一、高鶚是續書人，但此稿本不是高鶚所修訂的手稿，而是屬於另一個人，而且此抄本也不是據程刻本而改得者。

　　二、高鶚不是續書人，而是對後四十回加工修改之人。這部百二十回抄本是屬於高鶚某友人，原來只有前八十回，程偉元得到後四十回續書原稿後，而在高鶚動手修改以前，此人曾借抄了後四十回的續書。高鶚修改此書全部竣工以後，他又按定稿的刻印本改正其手中的抄本。

　　三、高鶚不是續書人，程高兩人得到後四十回續書原稿後，曾多次加工修改。其改稿過程中產生了若干過渡稿本，而此抄本就是高鶚手中的過渡稿本之一。

　　現在，這部百二十回《紅樓夢》抄本被提供到更多的研究者與愛好者的面前，讓大家來共同研判中國文學史上此一大公案。

學達書庫(xuoda.com)