同光大老(44)_高陽

四四

　　如上所引，俄國步步進逼，猙獰面目盡露，孰令致之，誰實為之？張蔭桓此時已倒向李鴻章，狼狽為奸，共謀私利。若謂翁同龢對張蔭桓，以前是善善不能用，則此時為惡惡不能去。至於李鴻章，則始終無悔禍之心，事實上納人之賄，把柄在他人手中，亦無法稍作補救之計，如最後議約之時，猶允俄國額外需索。翁同龢三月初三記：

　　未正至總署，申初巴使來續議旅大約，已允者鐵案，其餘亦頗商改。惟鐵路一條，忽變為沿海至營口，餘指圖大爭。巴竟謂若大連不能通，則另覓海岸作通商口。餘遂大駁，謂爾臨時所改，我照華文，一字不敢。巴詞窮，認筆誤。仍以發電謂中國因數字不誤，不肯畫押而決裂。余笑應之曰：「任爾誣妄，我不任咎。」惟時英使在東廳，合肥、廖公晤之，巴有所聞，故改前說，知英之必來阻撓，須埋不開大連商埠之根也。此一事直持至戌初，合肥還座，倦容可掬，竟允其加「沿海」二字而罷。從此畫押之期不改，各國蜂起矣，如何，如何！

　　現在再回溯到膠澳事件初起之時，德國因為俄國的態度，曖昧不明，願意速了曹州教案，在中國謀一港口之事，另案辦理。但以李鴻章先則洩露德使所提六項要求於各國使館，繼而當面要求俄使干預，揆其用心，無非蓄意擴大事態。

　　結果，膠澳仍舊不保，而旅大又失。由於俄國占利忒大，英國不甘坐視，乃要求威海衛的租借權，並要求中國承認長江流域為其勢力範圍，於是法國亦提出四項要求，並佔領廣州灣，而日本則要求中國保證，福建沿海各地，不得割讓與他國。其間英國所得的實利，如租借九龍，擴展上海租界等，蠶食殊甚。凡此一連串的惡性連鎖反應，皆由李鴻章所引起。

　　李鴻章的全集中，於其晚年自甲午戰後的活動，皆略而不詳，此為其親屬故舊，有意隱諱。癸醜議和，自非李鴻章不能收拾殘局，乃以保全慈禧一事，盡蓋前愆，複受尊禮，身後恤典極厚，諡文忠，入祀賢良臣，居然公忠體國的純臣。其實，李鴻章如無丁亥之際賣國的行為，則癸醜議和不難，他本人的一條老命亦不會送掉，更溯因果，則戊戌變法，亦不致發生。嘗讀《明史》，頗驚異於嘉靖以後，凡事之始末曲折，人之賢愚功過，無不條敘井井，評斷允當，數百年以後，猶似身經。而數十年前的時事人物，反有霧裡看花、妍媸不分之感，此則治近代史者，不能不內訟者也。

　　周棄子先生贈我《瓶廬詩稿》乙冊，據李嘉有先生所藏1919年刊本影印，卷六丁酉年（二十三年）最後一首《題自藏石谷仿董巨畫卷》詩云：

　　鵷行人傑未全無，文學居然勝大夫。
　　互市忽來回紇馬，割城誰獻督亢圖？
　　封疆事大疑難決，帷幄謀深智若愚。
　　記取伏蒲三數語，首將芻槁責司徒。

　　題與詩截然兩事，細細參詳，恍然大悟。翁同龢被逐歸裡，旋生政變，為恐賈禍，日記詩文，多所刪改，以掩其跡，這一首七律，詩真而題假，原題應為「贈張樵野」。詩意頗晦澀，但讀其日記，參以《尺牘墨蹟》，亦不難索解。說之如下。

　　百官班行謂之「鵷行」。首句感歎朝中人才寥落，而竟「未全無」；下承「文學居然勝大夫」，托出張蔭桓，表明其長處及身份。「大夫」有多種解釋，此處用庾子山詩意：「講書征博士，明經拜大夫。」以正途出身的朝官為「大夫」，張蔭桓捐班出身，應列之於「三士」。而文采、學問，居然勝過正途出身的朝官。

　　「互市忽來回紇馬」，自是指俄艦忽到旅順。此句有兩解。杜甫《諸將》第二首：「豈謂盡煩回紇馬，翻然遠救朔方兵。」回紇馬來，實救朔方之兵，此指俄德勾結為一解。但中德交涉，已有成議，「六條」中開山東鐵路及礦產，盡德商承辦，此亦可謂之為「互市」。根本不煩回紇，而兵馬無端忽來，豈非居心叵測？此又是一解。以當時情況而論，自以後解為得作者的本意。

　　「割城誰獻督亢圖？」典出《史記·刺客列傳》而活用之，意謂俄國何知旅大之利，指明要索？此合上句皆責李鴻章。

　　「封疆事大疑難決」，自是寫實，「帷幄謀深智若愚」則為贊張蔭桓。當時必有似愚實智的良謀，直接奏陳於光緒，由「帷幄」及其下「伏蒲」句可知。翁同龢日記中曾數記此一時期中，光緒曾單獨召見張蔭桓，其謀曰「深」，曰「若愚」，料想當有看起來不聰明而實為根本之計的遠大做法。

　　其謀已與翁張骸骨，同埋地下，可得而知者，即張蔭桓曾奏請光緒，召李鴻章詰責。何以不先奏明，並不商諸同僚，即擅自令宋慶及旅順船塢委員，俟俄艦到時，照料一切？此即所謂「記取伏蒲三數語，首將芻槁責司徒」。芻槁者，秣馬者也；司徒則非李鴻章莫當。本事固彰彰明甚。

　　于此可知，翁同龢固非社稷之臣，光緒亦暗弱無用，而張蔭桓確為「鵷行人傑」。我在想，張蔭桓伏蒲上言，如在上者為明思宗，則衡以袁崇煥之冤死，以及明思宗之果於用重典，李鴻章必難逃顯戮，這也就沒有後來一連串的大禍。

　　《瓶廬詩集》戊戌年第一題為《再題自畫草堂圖次前韻》。原韻如下：

　　夢裡新添竹數行，城西聞有小茅堂。
　　他年炒豆呼村酒，莫忘官廚臘粥香。

　　此詩作於光緒十三年丁亥臘月，顯然有林泉之想。「再題」計兩首，其一云：

　　十三年尚逐鵷行，孤負城西舊草堂。
　　元日退朝惟默坐，敢誇身染禦爐香。

　　自丁亥至戊戌，實僅十一年，起句「十三年」，當系誤憶。翁同龢在丁亥即擬歸田，而至今「尚逐鵷行」，自謂「孤負城西舊草堂」實為違心之論。依我看，翁同龢縱非熱中之人，但絕非恬退淡泊者，則可斷言。試看前作，茅堂炒豆，一呼村酒，而不忘官廚，此日朝罷，謂不敢如賈至、杜甫早朝大明宮後的矜誇，其實正不能忘情於「身染禦爐香」。這年元旦的興會，若仍如往年訪鶴、游廠之時，哪會記得起城西草堂？

　　第二首有自注：

　　掣電飛馳墨數行（電信多予筆），居然批敕立朝堂！

　　桑榆難補東隅失，尚有人爭海舶香（頃因膠事嘔盡心血；卒被人數語割棄，憤惋欲絕）。

　　三、四語，即指李鴻章。第三句所責甚重，意謂李鴻章盡力謀國，尚難贖敗於日本之罪。由末句注中，則知翁同龢並非不知李鴻章賣國，而卒無所補救，只留得一句「憤惋欲絕」的詩注者，只因「居然批敕立朝堂」，不承望亦得有當國真宰相之一日，自足珍視。有此一念，不免依違，說得實質些，不肯以去就力爭。康熙年間彭鵬劾李光地奪情，謂其「貪位忘親」，如翁同龢則是「貪位忘國」。春秋責備賢者，難為其作恕詞。

　　走筆至此，接得周棄子先生電話，談到李鴻章的晚節，棄子先生提醒我，範當世挽李鴻章一聯，意在言外，「有吾皇褒忠一字」，苦心維護，而實為曲筆，大可參詳。按：范當世挽李鴻章聯云：

　　賤子於人間利鈍得失，渺不相關，獨與公情親數年，見為老書生窮翰林而已。

　　國史遇大臣功罪是非，向無論斷，有吾皇褒忠一字，傳俾內諸夏外四夷知之！

　　範當世錄稿後，獨自「與公」以下十六字加圈，已表示其挽李鴻章純出私情。但在李鴻章七十賜壽時，壽聯「環瀛海大九州，欽相國異人，何待子瞻說威德」，擬李鴻章為蘇東坡所極口稱道的文彥博；下聯「登泰山小天下，借通家上謁，方今文舉足平生」，以能如孔融之謁李膺為榮，則「人間利鈍得失」，何嘗「渺不相關」？而昔日視之為威德皆盛之文潞公者，忽謂不過「老書生、窮翰林」，則又何說？由此可知，如此措施，乃是範當世不便論李鴻章平生，不得已而找的藉口。「環瀛海大九州」的李鴻章，一生可頌揚之處，亦複不少，竟避而不論者，正因其人不可深論。

　　由下聯可知當時對李鴻章的功罪是非，論者甚多，且必有其不忠於國之論，故範當世因李鴻章諡文忠而以「有吾皇褒忠一字」之一語，為他做擋箭牌。其實「褒忠一字」，猶非「吾皇」，乃是慈禧太后之酬私恩。然則連抬出「吾皇」來的這面擋箭牌，防禦力亦很薄弱。「國史遇大臣功罪是非，向無論斷」，姑可有此一說，亦正因有此一說，異代不能不論其功罪是非。由今而觀，同光中興名臣，李鴻章是絕不能與曾、胡、左相提並論的了！

　　反倒是張蔭桓，死于忠義，末節應可盡蓋前愆。只以不是出身科第，而後人又不振，所以鮮有論其事者，為補敘其獲罪及被殺經過，以存其真。

學達書庫(xuoda.com)