論禁燒酒事宜劄子_方苞

論禁燒酒事宜劄子

　　欽惟我皇上特降諭旨，永禁燒酒，此誠經國之大猷，足民之本計，備荒之實政也。嗣因孫嘉淦條奏，發王大臣九卿公議，所見不同，各為一議，並陳御覽。復發北省督撫公議，所議次第奏到。本月二十四日，九卿複齊集會議，謂不宜禁者十之七八。在諸臣惟慮開燒鍋者之失業，而臣所慮者，則在燒鍋屯穀既多，雖遇豐年，米價亦貴，而窮民艱於得食。諸臣所慮者，大豐之年，谷賤傷農，故爭言惟儉歲宜禁，而臣所慮者，則在儉歲雖禁亦無穀可積，儻遇災荒少劇，雖不惜國帑，亦無穀可糴，終不能救窮民之流殍，而厪聖主之憂勞。

　　臣一介寒儒，年力衰殘，初列班聯之末，雖竭誠無隱，而終不能解異議者之惑，故敢直陳於聖主之前。伏念自漢、唐以及元、明，流民起而為盜賊，皆由饑饉。我國家運方郅隆，毋庸慮此，而蓄積備荒之道，自不可以不豫。即如雍正八年，河南衛、彰等處旱荒，田文鏡匿而不報。九年二月，世宗憲皇帝訪聞，立遣侍郎王國棟馳驛往賑，盡發數年所積倉谷五十余萬石，兼截漕糧以散之。谷尚不敷，乃折銀以代穀，而無穀可糴，惟中家素有儲蓄者，尚能自保，其餘得賑而免於流殍者十之三。其就食他省者，雖荷先帝仁恩，命所經州縣廩給資送，而轉死於疾病者，尚不可勝數。此天下所通聞也。

　　伏乞皇上遍詢謂燒鍋不可禁之諸臣，設更有如雍正九年衛、彰等處之旱荒，將何以贍之？儻有如漢、唐、宋、明一二千里之水旱，皇上即不惜數百萬帑金以賑之，而水路不通之地，雖有米糧，將如何轉運？況鄰省亦無積穀乎？諸臣果有善策，即聽開燒鍋之禁，若並無其策，則臣願我皇上熟計審處，斷自聖心，勿以浮言而阻實政也。至內外諸臣前後條奏，言燒鍋不宜禁者，其大指不過二端，其細目不過八條，臣謹一一剖析於後，伏乞皇上存臣所奏，俟王大臣九卿議上時，一一察驗，彼此相參，則孰為中乎事理，當乎人情，自無能遁於聖鑒矣。一則謂驟禁燒鍋，恐失業之民多，不知開燒鍋者，非大有資本，不能具房倉什器，屯積粱穀。此種豪民，即不開燒鍋，亦可用其資本，經商行賈，何患失業？

　　凡城市村鎮賣燒酒者，多與油鹽雜貨同一店，雖不賣燒酒，他貨未嘗禁其市賣，亦並無失業之虞。惟大路之旁，間有搭草棚零沽於行旅者，此不過百分之一。然燒酒雖禁，黃酒豈不可以零沽？則慮民失業，乃似是而非之說明矣。一則謂恐谷賤傷農。果爾，則周公耕九余三為厲民之政，《孟子》「菽粟如水火」為亂政之言矣。史稱唐太宗時，斗米三錢，民行萬里，不持尺兵，用致刑措。而我朝康熙三十年前後，臣時往來京師，米麥之價，僅及近歲之半。彼時百物皆賤，家給人安，未聞以谷賤傷農。目今即令民間歲歲積穀，行之以久，尚未必能複康熙三十年前後之舊，而諸臣豫以榖賤為憂，實臣之所不解。然則谷賤傷農為似是而非之說明矣。

　　一、謂穀糠不以造酒，則無糟以飼六畜，此乃情理所絕無者。夫谷糠去其精華以為燒酒，其糟粕尚可以飼六畜，則精華尚存之穀糠，以飼六畜，必更肥碩，此物理之最易明者。若謂必為糟而六畜乃食，則是未經造酒之穀糠，委之於畜，畜竟不食也，其誰信之？

　　一、謂高梁有味澀者，止可餵養牲畜。即就所言，北五省大家小戶六畜需用高梁之處正多。且李衛前奏宣化一府瘠地所岀高梁，味雖微澀，值荒歲，百姓亦頗賴以充饑，則是高粱無不可食之明證也。

　　一、謂禁止燒鍋，則當先禁燒曲，此說是也。但謂凡鎮市開廠造曲，耗谷累千萬石者，在所必禁，而民家自躧燒曲者則聽之。此說乍看似為近情，其實積少成多，耗穀與開廠等。小民逐利，既開其端，則人人皆託名自用，而無以禁之。是向之聚造於一處者，今特使分造于各州、各縣、各鄉、各鎮耳。是名為禁而實縱之之術也。

　　一、謂高粱難於久貯，其說甚為荒唐。且五穀未有不可久貯，久貯則未有不生蛀蟲，略有損壞者。小民歲蓄，每家不過數石數十石，收藏曬晾甚易，非有成千累萬之相因也。即富戶糧穀豐盈，有累千百石者，每歲皆可推陳易新，豈坐而視其損壞乎？即據尹會一所奏，亦只雲大約朽蛀，則是亦難直斷以不可久貯也，其為影響之說明矣。

　　一、謂嚴禁燒鍋，則私燒者多，必致比戶擾累。不知惟開燒鍋，難於密秘，雖高牆深院，氣味必達於外，不比私造賭具，銷毀製錢，可藏匿而為之也。地方官果肯實力奉行，查禁最易，豈有比戶擾累之弊？

　　一、謂禁燒酒，則造黃酒者必多，轉致費耗糯黍精鑿之穀。殊不知黃酒不可久擱，尤不可致遠，車載則色惡而味變。又深春、炎夏、初秋皆不可造，且價高而難以充量。飲燒酒數兩者，非黃酒三二觔不得一醉。即有中人之產，亦豈能用十倍之資以縱飲？窮民則不禁而自不能沽，所省民間飲酒之費，十居六七，又其顯見者也。

　　一、謂驟禁燒鍋，恐胥吏乘此以擾民。不知前此惟陽奉陰違，或開或禁，故有司胥吏得緣為奸利。若通行禁止，官能守法，民自知畏，更何緣以擾民？見今直隸、山東嚴禁燒鍋已經數月，未聞擾民別生事端，其明驗也。

　　一、德沛奏稱膏腴之土，植無用之材，已屬暴殄，況登場之穀，為亂性之資，又自古及今，皆知其不可者等語，是其意謂不可不禁也。而又慮州縣官有刑名錢谷之責，千把總有操防訓練之司，不得不委之兵役番捕，恐愚民受其侵擾，此則為有司所蔽惑耳。國家設守土之官，以察民間之疾苦，興利除弊，皆須必躬必親，實心為之經理。若除刑名、錢谷、操防、訓練外，一切委之兵役，則不可以任州縣之寄，為百夫之長矣。

　　伏念燒鍋之禁，聖祖仁皇帝、世宗憲皇帝所屢申也，所以陽奉陰違者，皆由不肖有司及本地勢紳有所利而為之護持，是以胥吏土豪得因緣以為奸利。今聞聖主特諭永禁，則有司勢紳百方巧說，以惑九卿督撫之聽。九卿督撫以言者眾多，遂謂此眾人之公言，而不知其為不肖有司及勢紳之私意也。若千百萬窮民之苦穀貴而望禁燒鍋，則何由達於九卿督撫之聽哉？臣區區之心，不勝激切仰企之至。

學達書庫(xuoda.com)