吳越品水滸(02)_吳越

二

　　但是《水滸傳》這部書，宣揚的卻是"霸意識"，而不是俠意識。什麼叫"霸意識"？簡單地說，就是"只顧自己，不顧別人"，甚至損人利己，不顧天理國法，想怎麼幹就怎麼幹。

　　"俠意識"能緩解百姓的痛苦，"霸意識"只能增加百姓的苦難。這就是兩者的分水嶺。

　　當然，《水滸傳》裡面，並不是一點兒俠意識也沒有。每個人都是"立體"的，有其好的一面，也有其壞的一面。百分之百的好人或壞人，只在浩然的小說《金光大道》中有，生活中是沒有的。《水滸傳》一百單八將及其手下的嘍囉，來源非常複雜：有的是殺人放火的土匪強盜，有的是職業竊賊小偷兒，有臨時起意搶劫的地主、教師、漁夫、遊民，有開黑點賣人肉饅頭為業的鐵杆兒歹徒，有被豪紳欺壓的村夫獵戶，有被大官迫害的下級小官，有被山寨用計賺來的地主商家，有上山躲禍的犯罪分子，有被裹脅而來的安善良民，更多的則是身受多重壓迫剝削無路可走的小百姓，不得不鋌而走險。因此就人性的善惡來分，兩種人都有；更多的人則是善惡兩者兼而有之。例如魯達拳打鎮關西，是為了解救金老兒和他的閨女金翠蓮，屬於俠意識；而武松醉打蔣門神，是幫一個惡霸去打另一個惡霸，是"黑吃黑"的行為，可就是霸意識了。--諸如此類的觀點，我將一一加以分析闡述。

　　《水滸傳》這部書，以前不是沒有人"品評"過，而是品評的人太多了。不說歷朝歷代包括金聖歎等著名的評家，單是新中國成立以後，那些自稱"無產階級文學評論家"們從"堅定的無產階級立場"出發，為了歌頌"革命"，就曾經把水滸一百單八將劃到了"農民起義"的範疇中去，給他們塗上了"革命"的色彩，於是"好漢們"搖身一變，都成了正面人物，甚至成了"堅定的革命派"。描寫李逵、武松、魯智深的一些篇章，還被選進了中學的語文課本裡。到了"文化大革命運動"中，北京大學、清華大學大批判組根據文痞姚文元的指示，寫出了一篇評《水滸》的著名文章，題目叫做《一部宣揚投降主義的反面教材》，給《水滸傳》下了這樣的結論："一部《水滸》，只反貪官，不反皇帝，最後接受招安。它既不是什麼'農民革命的史詩'，也不是什麼'農民起義的教科書'，而是宣揚投降主義的反面教材。《水滸》的要害是投降，它的好處就在於可以使人民知道什麼是投降派。"並且從而發動過一場"全民評《水滸》、批宋江"的運動，四十歲以上的人們，至今應該都還記得，在全國造成了很大影響。這以後，只反貪官、不反皇帝而且主張受招安的宋江成了"投降派"，只有敢於"反上朝廷去，殺了鳥(diǎo)皇帝"的李逵，還算是"堅定的革命派"。--這是典型的簡單地用"階級觀點"來判斷一切行為的是非所鬧出來的笑話。

　　直到幾年前電視連續劇《水滸傳》播出，還有人反對它得獎，原因就是指責它"是非不明"，歌頌了為非作歹的壞人，有負面作用。而山東鄆城縣宋江的同鄉人，則來回奔走，大聲疾呼，甚至上書黨中央，要求重拍電視劇《水滸傳》，原因就是電視劇《水滸傳》把"大英雄"宋江描繪得太猥瑣渺小了。--真是立場不同，觀點不同，見仁見智，導致方圓鑿枘，無法相容。

　　受《水滸傳》影響最深、最典型的例子，是2006年7月16日製造了震驚全國的陝西省漢陰縣連殺十人的殺人惡魔邱興華。他的殺人動機，僅僅因為有個道長多看了他老婆幾眼，他就把山上所有的道士連同香客一起都殺了，還把道長的心肝取出來炒熟，打算學王英、李逵吃人肉。被押回漢陰縣公安局後，居然說自己殺人是在學《水滸》英雄，要"該出手時就出手，風風火火闖九州"！這個邱興華，就是今天受到霸意識毒害的代表人物。

　　但是我覺得，前人的許多評論，雖然文章連篇累牘，還引經據典，但卻都沒有說到"點子"也就是"要害"上，誤導了許多人。他們只見樹木，不見森林，不能站在更高的地位，從國家、民族、社會的利益出發，高屋建瓴地觀察水滸人物及其所作所為的實質。因此，時至今日，依然很值得"大張旗鼓"地再來說道說道，做一些撥亂反正的工作。這就是那麼多人評過了《水滸》，我還要繼續來品評的原因。

　　社會是不斷發展的。人們的思想認識，也跟著社會的發展而不斷發展。《水滸傳》究竟是一部什麼書？不管幾百年來人們對它如何是非褒貶，作為一個"今天的"中國人，總應該用"今天的"唯物歷史觀和是非觀來對《水滸傳》作出恰如其份的評價吧？

　　簡單地說，除了歷史考證和文字是否生動、是否優美之外，對《水滸傳》的評價，不外乎兩個著眼點：一個是歷代研究者的評價，也就是"《水滸傳》是不是寫英雄"的問題；一個是近當代研究者的評價，也就是"《水滸傳》是不是寫農民起義"的問題。除此之外，當然也還牽涉到一些史實和地理位置是否符合的所謂"硬傷"問題。

　　我的看法，前人對《水滸傳》的批評，大都有誤區：歷代的批評者，沒有把"英雄"的定義搞清楚，誤把"善殺人者"當英雄，因此不但歌頌了因為復仇而殺人的武松、拿殺人當兒戲的李逵，連開黑店的張青、孫二娘也歌頌；而近當代的評論者，則犯了"屁股指揮腦袋"的錯誤，--就是簡單地用階級出身來認識判斷任何一件事物的是非。他們從滿腔熱忱的"階級感情"出發，只要是"造反派"，不論他的出發點和目的是什麼，既不問他們的行為是善是惡，也不問問他們的所作所為對社會發展和對人民生活是有利還是有弊，就一律加以肯定。於是，像晁蓋這種地主出身的搶劫犯，宋江這樣的惡勢力保護傘，都成了"農民起義的領袖"了(史學界這樣的混亂思想已經存在多年，所以才會把洪秀全這個惡魔說成是農民起義的英雄，這個問題不在評論《水滸》的範圍之內，有興趣的讀者請看我的博克，這裡就不多說了)。

　　我品評《水滸》的著眼點，是站在更高的立足點立足點上，以人為本，從人性的善惡出發，從對百姓的利害關係和對社會發展的利弊出發，不強調什麼"階級立場"，力排眾議，觀點鮮明，應該站得住腳。

　　我的做法：是根據自己對《水滸傳》的理解，從《水滸傳》的形成、《水滸傳》的人物、《水滸傳》的故事、《水滸傳》的文字這四個方面著眼，談一談對《水滸傳》的看法；也就是分為品書、品人、品事、品文四個中心內容來品評《水滸傳》。不過不是分四個板塊來評，而是以人物和故事為主線，結合《水滸傳》的成書經過、前人批語以及文字優劣綜合起來，分為兩個大範疇來加以評論。

　　還要鄭重說明的是：我的品評，大都是在我的讀書筆記的基礎上演繹的。有許多觀點，並不是我的發現和首創，而是綜合許多人的論點，進行綜合的。五十年代，評水滸是個禁區，誰敢說水滸人物是強盜土匪，不是反革命就是右派；如今言論寬鬆，儘管還有許多"左"先生堅持《水滸傳》寫的是"農民起義"，宋江等人都是"大英雄"，但是書上、網上認為宋江等人是土匪強盜的，已經十分普遍，觸目皆是；被我採用、引用的，也為數不少。不敢掠美，謹此說明。

　　以上是2006年11月28日我在中央電視臺10套"百家講壇"節目組錄製《吳越聊水滸》時說的"開場白"，就挪到這裡來，充當本書的前言吧。

　　吳越

　　2007年10月15日記於北京

學達書庫(xuoda.com)