大故事(36)_高陽

三六

　　按：寶月樓在瀛台之南，原是一片長約二百丈，寬僅四丈的狹長空地，逼近皇城，建寶月樓以後，乾隆復命在京的回部移居西長安街，稱為「回子營」，並有清真寺一座，亦是為了容妃在寶月樓上，朝夕禮拜之便。民國初年，袁世凱設公府於中南海，建新華門為正門，寶月樓適當孔道，因而拆除；此一艷屑流傳的高樓，成了歷史的名詞。

　　據清「皇室四譜」，容妃先為貴人，至乾隆二十七年五月始冊封為容嬪；三十三年十月進位為妃；五十三年去世。而皇太后崩於乾隆四十二年，享壽八十六歲，太后卒於容妃之前十一年，則所謂「賜香妃死」之說，不攻而自破。

　　香妃即容妃，身世雖已明白，而所謂戎裝像則大成疑問。這幅像現藏外雙溪故宮博物院，但北平故宮亦有一幅，是民初一位名叫俞滌凡的畫家所臨摹。此像在稍明歷史者，均表懷疑，明顯的破綻是，所著戎裝根本為歐洲古代武士的甲冑；因此有人說，很可能是高宗最幼之女，嫁和珅之子豐紳殷德的和孝公主的肖像，但此說並無足夠的證據支持，無法成立。

　　五年以前，北平故宮博物院副院長楊伯達先生（可能便是楊新先生，楊先生是中國繪畫史專家），發現了容妃的真面目；這樣便聯帶發生了一個問題，那相傳出於郎世寧手筆的「香妃戎裝像」又是怎麼回事？在介紹容妃的真面目以前，先讓我來澄清這個問題。

　　北平故宮博物院研究員朱家溍先生，浙江蕭山人。他是清朝同治年間體仁閣大學士朱鳳標的玄孫，今年我去北平，初次識面時，曾敘世交；但先前我曾聽李翰祥談起過他，因為他曾任「火燒圓明園」一片的顧問，做學問很紮實，絕不妄言，亦不輕下結論。

　　他曾寫過一篇文章，大意是他親口問過曾在「小朝廷」的內務府工作過，民國三年成立古物陳列所時，曾經首到瀋陽及承德，承辦起運文物，後來並擔任該所古物保管科科長的曾廣齡先生，這幅香妃戎裝像，是承德避暑山莊運回來的一幅油畫，畫上甚麼標籤都沒有，原帳上亦只寫「油畫屏一件」。然則何以定之為「香妃戎裝像」呢？曾先生的回答是：「總之是『官大表準』，當時文物運到北京後，內務部朱總長看見這幅畫像，就說『這大概就是香妃吧！』其實他也沒有甚麼根據，只是順口一說而已。」所謂「官大表準」，我記得是清末軍機大臣張之萬的故事，他的表上的時刻，與他人都不同，但以他的官大，時刻就以他的表為準了。「內務部朱總長」即朱啟鈐；我友秦羽是他的外孫女。朱啟鈐另有一個外孫叫章文晉，曾任中共駐美大使。

　　至於這幅油畫像中的人物到底是誰，為何會出現在熱河行宮？我認為可以不必深考，視作當時「供奉」宮廷的西洋畫家的一幅習作好了。不過，我認為不可能出於郎世寧之手，郎的畫筆細緻，遠逾此像。清朝自康熙至乾隆，傳教士而以畫名者，除郎世寧、王致誠以外，還有艾啟蒙、賀清泰、潘廷璋等人，由於流傳的作品不多，所以能明確分析他們的畫風的專家，少之又少，所以這幅香妃戎裝像的作者是誰，亦無從查考了。

　　楊伯達先生是從一個題名「威弧獲鹿」的手卷中發現了容妃的真面目。此圖在清宮書畫著錄中，未見記載，據楊先生在一篇題為「清代回裝嬪妃像」中的記述是：仿宋錦卷套，貼香色紙簽，題「威弧獲鹿」四字，除夔鳳青玉別子。白綾裡，繪仿黃公望淺絳山水，右下題「子臣永瑢恭畫」，楷體墨款。下鈐「子臣瑢」，自文篆印；「敬畫」朱文篆印，共兩方。右上鈐「乾隆御覽之寶」，橢圓篆朱文鑑賞章。

　　光是一個手卷的套子，便如此講究，楊先生據此判斷：「可知弘曆（按：乾隆皇帝御名）還是比較看重此卷，並妥善保存的。」信然。

　　最重要的，當然是畫的本身，楊先生記述手卷畫心是：絹地彩繪，長一百九十五點五公分；寬三十八點五公分，無鈐印款識，全圖以楓柞松柳，坡砣山崖為背景，描繪乾隆皇帝馳騎扼弓而射，矢中鹿肩，即將倒斃，一回裝妃嬪騎馬緊追乾隆，並遞上一矢。

　　楊先生的研判是，這是乾隆木蘭秋獮，一次獲鹿的真實紀錄。宮內所藏乾隆獲鹿之圖尚多，但由妃嬪陪同射獵，尤其是回裝的妃嬪，僅此一件。

　　此圖「引首」用藏經紙，御書行楷「威弧獲鹿」四字，右上鈐「乾隆宸翰」朱文方章。照圖中的御容並以他圖比較來看，乾隆時年五十餘歲，而容妃則三十上下，約當由貴人封為容嬪以後五六年內，兩者年齡相合。按：乾隆即位時二十五歲，照楊先生的分析，此圖中的情況，應發生於乾隆二十七年容妃封嬪以後，至乾隆三十五年，六十萬壽以前。

　　當然，最重緊的是，容妃的服飾和容貌。原圖彩繪，照楊先生的描寫，容妃頭帶紅絨纓冬冠，身穿正黃色地「拜丹姆」紋長袍，外套立領褙子，胸前掛一長方形盒。衣服形式花紋，均出自回部，即維吾爾族。至於容貌的描寫是：面白淨，前額稱凸、目深陷、翹鼻頭、高額骨、唇厚。照局部放大的側面像來看，容貌並非太美，但維吾爾婦女面相的特徵，則很明顯。如果說，乾隆後宮別無來自回部的妃嬪，則此回裝妃嬪像，可以確定為容妃，也就是俗傳為「香妃」的真面目。

　　乾隆做過一篇「寶月樓記」，也在這座樓上做過許多詩，從那些詩中可以發現：第一、寶月樓是他的避囂之地，常在這裡思考重大的問題；第二、如果說他有寵妃，容妃應是其中之一。

　　容妃得寵的原因，細看這幅「威弧獲鹿」圖，便思過半矣！乾隆好武，精嫺騎射，「火器」則等於是他的祖父康熙所親授；他的生日是八月十三，常常在熱河做壽，大宴外藩，行圍打獵。他的最寵愛的幼女和孝公主，十歲即曾跨「果馬」隨父行圍，而妃嬪中相從者，只有容妃，那就自然另眼相看了。

　　其次，大小和卓木叛亂時，正是初藏容妃於寶月樓時，回部的消息是封鎖的，所以她不會有甚麼家國之恨。兆惠平回部，前後只有兩三年的工夫，清朝自康熙至乾隆，將在外必受君命，否則斬於軍前的情況都發生過。乾隆常自詡「指授方略，萬里如見」，這必須對用兵之地的山川地理、風土人情，非常熟悉才行；回部為中國極西之地，輿地書中，有關的記載極少，乾隆在這方面的知識，很可能來自容妃口中。就此層意義而言，則容妃不僅為妃嬪，亦是助乾隆成「十大武功」的功臣，她的圖像應該出現在紫光閣中才是。

　　附錄：容妃不是香妃（姜龍昭）

　　拜讀高陽先生「紫禁城蒐秘」——「香妃的真面目」，讀後卻感失望，為免以後再有人把香妃忠貞愛國殉節的事蹟否定，以訛傳訛，特寫此文，以向高陽先生就教。

　　十四年前，民國六十四年，我在中國電視公司策劃製作了「香妃」的國語連續劇，當時，對「香妃」的故事，曾翻閱了不少有關她的書籍、文章、劇本，以及郎世寧所繪的不同的「香妃」畫像，其中有中文，也有英日文，發現有三種不同的說法。

　　其一：香妃確有其人，為回人小和卓木霍集占之妻，體有異香，為乾隆平定回疆時俘獲，乾隆十分喜愛，欲納為妃子，但香妃懷有國破家亡之恨，堅決不從，且身懷利刃，隨時準備自殺，以保名節，乾隆帝為討好她，特築「寶月樓」，造「回回營」，仍難獲其芳心。最後，太后恐其有害於乾隆，乃乘乾隆去祭天時，賜白綾命其自盡，此一故事十分悲壯動人。一般小說家、戲劇家，均以此為劇本題材。

　　其二：說香妃在清史並無有關的文字記載，清史上只記載乾隆有一回人「容妃」，經過正式之冊封，她並未被太后賜死，是太后死後十年才死的，由此證明「香妃」的故事，是違背史實，無中生有的，歷史權威學者孟森先生首創此說，一般學者也認同此說。

　　其三：說香妃，確有其人、確有其事。因有香妃的畫像，墓塋可資證明，清史沒有文字記載，是因她未從乾隆，且被賜死，故沒有冊封。至於容妃，亦確有其人，也是回和卓氏之女，霍集占之妻，因回人採多妻制，她從了乾隆，受到冊封，故清史上有其名，二人並非同一人，不能混為一談。

　　上述三種說法第一種與第二種一說從、一說不從，但各有所本，而第三種，則同時承認了上兩種說法，且解開了其中的矛盾，比較之下更合情理。

　　真理是越辯越明的，我首先要說的是清史上，從沒有文字記載：「容妃，即是香妃。」硬將二人混為一人，是錯誤的，因為香妃不從乾隆，未被正式冊封，清史上無其名，但絕不能因而否定這個人。

　　我最先看到主張二人不能混為一談的文章，是六十四年二月在「藝文誌」雜誌上胡旦先生寫的「香妃——究竟有無其人？」一文，他提出容妃是容妃，香妃是香妃，不能因二人同為回人，就認定是一個人。

　　六十五年又有征鴻先生，在大華晚報發表「乾隆艷事話香妃」一文，也贊成第三種說法。

　　我又去國立中央圖書館求證，究竟孰是孰非，意外發現，早在民國五十一年，即已有湖南先生在中央日報副刊發表「香妃事蹟考異」一文，說明以容妃為香妃是：「將蝦蟆帳算在田雞譜上，完全錯誤的。」

學達書庫(xuoda.com)