大故事(37)_高陽

三七

　　更在五十一年二月的「暢流」雜誌上，讀到陳作鑑先生寫的「香妃與容妃之辨」，陳先生廣徵博引，肯定證實了「香妃」與「容妃」，絕對是兩個人。

　　此外，我更找到了三項鐵證，為前人所未發現的。

　　第一，我在日本昭和四十四年（民國五十八年）出版的鈴木勤所編之「中華帝國之崩壞」（日文）一書中，看到一張彩色圖片，是一片象牙的鑰匙牌子，共有四塊。第一塊牌子上寫「皇上鑰匙」，第二塊牌子寫「皇后鑰匙」，第三塊牌子寫滿文「皇太后鑰匙」，第四塊牌子寫「香妃鑰匙」。若果真「容妃」即「香妃」，何以不寫「容妃鑰匙」？這些牌子，現存日本，不可能是偽造。

　　第二，我找到一張容妃陵寢掛在墓前饗殿的一幀遺像，這是民國三年徐相國之女，親至皇貴妃陵寢拍攝，與香妃戎裝像上的相貌，並不相同，證明二人絕非一人。容妃葬在皇貴妃陵寢，香妃因被賜死，葬在北京南城下之陶然亭東的「香塚」，後又被移葬至新疆喀什噶爾，香妃之故鄉。此處回人稱之為「香娘娘廟」，如今被中共修築成一觀光古蹟名勝。

　　第三，我看到收藏家李鴻球先生擁有的一幅郎世寧所繪的「武列行圍圖」，上有「高宗純皇帝偕香妃山莊行圍」之文字，係用金線繡在包裹該圖之龍緞上，絕非偕「容妃」山莊行圍。

　　為了證實「香妃」確有其人，我花了三年再繼續多方蒐羅資料，於六十九年元月在「幼獅文藝」發表了「香妃之畫像」一文，據我所獲之資料，證實郎世寧身前曾為香妃畫了十一幅畫像，香妃單人的有五幅。一幅「戎裝像」為台北故宮博物院收藏，一幅「漢裝像」，為蔣夫人宋美齡女士所收藏，一幅「採花圖」，為日本人收藏，一幅「宴居圖」，為香港張姓收藏家所有，一幅「種花圖」為台北某一收藏家所有，聞現已遷往美國居住。

　　香妃與乾隆及其他侍從人員畫在一起的畫像共有六幅，其一為李鴻球先生所收藏，二幅為日本收藏家所有，一幅「木蘭獲鹿圖」為法國巴黎居美博物館收藏，一幅流落在海外，一幅下落不明，可能為國外博物館所藏。

　　高陽先生說，台北故宮博物院的那幅「香妃戎裝像」大有疑問，他說：「明顯的破綻是，所著戎裝，是歐洲古代武士的甲冑。」而我看到的那幅畫像，乾隆與香妃並轡出獵，香妃穿的也是那套服裝，當時回疆因有「絲路」，穿歐洲式甲冑去打獵，並非是不可能的事。

　　「香妃的真面目」一文中，特別提到「臣永瑢恭畫」的「威弧獲鹿」的手卷，高陽先生認為發現了「容妃」的真面目，文中對於該畫之裝裱，以及圖章印記，及大小均有詳細之記述，並引述故宮博物院副院長楊伯達先生的研判：「這是乾隆木蘭秋獮，一次獲鹿的真實記錄，宮內所藏乾隆獲鹿之圖尚多，但由妃嬪陪同射獵，尤其是回裝的妃嬪，僅此一件。」

　　可惜的是，未有任何文字記載，說圖上回裝之妃嬪是「容妃」或是「香妃」。

　　我所獲得的有關「木蘭獲鹿圖」畫像的資料，是郎世寧所繪，並非永瑢所繪，其全名是「秋獮木蘭御妃扈蹕獲鹿圖」，與「春蒐大閱愛烏罕恭進四駿圖」，同裝裱為一卷，統名之曰：「西鄙歸化圖」。

　　秋彌，是秋天打獵之意；木蘭是滿州文Muran一字音譯，漢文意譯為「哨鹿」，即以哨聲仿鹿鳴，以引來雄鹿的一種獵法。此處之木蘭，係指木蘭園場，該園場成立較避暑山莊為早，康熙皇帝時造，每年陰曆七八月間，均由漢蒙王公隨侍到木蘭園場去打獵，乾隆時，此一位於熱河省之木蘭園場，是他最喜愛的獵場。

　　此圖中，香妃全副戎裝，一人騎馬疾駛，伏身張弓，追射小鹿，其奔追之狀，躍然紙上。此圖後有乾隆親題之七言律詩一首，後有東閣大學士三等誠毅伯伍彌泰題詩，詩中提及畫中之女子為「聖妃」，及繪此畫者為郎世寧。

　　我曾於英文之「郎世寧宮廷畫專集」一書中，見過此畫，下注明現為法國居美博物館Musee Guinet所收藏。

　　六十五年十二月，此間「雄獅美術」月刊，曾派記者赴法國該博物館採訪，並拍攝該館珍藏此圖之照片在月刊上刊出，據該館表示，此珍藏之畫像是法國胡雷將軍逝世前，立下遺囑贈給法國政府的。最初收藏於羅浮宮博物館，一九四五年，始移交給該館，我猜想，當年一定是英法聯軍之役時，被法人所奪去之戰利品，此圖當較高陽先生所看到的那幅「威弧獲鹿圖」珍貴多矣，二圖不同的是打獵的均是「回妃」，一著回裝，一著戎裝，一未見文字注明，為容妃，一種見文字題詩為「聖妃」，前者為永瑢所繪，後者為郎世寧所繪，而戎裝與香妃個人打獵之戎裝像相同，顯見二人非同一人也。

　　我希望「香妃」「容妃」的說法，不再繼續錯誤的「傳播」下去，因為是非，總要有弄清楚的一天。

　　七、對容妃不是香妃一文的回應

　　姜先生的大作，我用他的『三項鐵證』就可以將它全盤推翻，無須再看他的著作。」下面談他的「三項鐵證」：

　　第一項，四枚象牙鑰匙的問題（原文恕不照引）這是一項不明宮禁規制者所造的假骨董。所謂『皇上鑰匙』，試問此鑰匙是皇帝自己掌握，還是指皇帝所居宮殿的鑰匙？若是前者，皇帝莫非跟齊白石老先生那樣，親自將家中所有的鑰匙懸在腰間？宮殿鑰匙，例由各宮的總管太監掌管，帝后妃嬪是不管的；其重要宮門的鑰匙，則由「敬事房」掌管。如是後者，皇帝的寢宮不止一處，這把「皇上鑰匙」，到底是乾清宮呢？還是養心殿？

　　又，姜文中說「清史沒有文字記載，是因她未從乾隆，且被賜死，故沒有冊封。」既未冊封，何來「香妃」的封號？此種自己打自己嘴巴的矛盾，不知姜先生何詞以解？再者明清妃嬪封號，從無用「香」字這種不莊重的字眼者。

　　第二項，香妃「葬在北京南城下之陶然亭東的『香塚』（高陽按：應作「南下窪」，亦曰「下窪子」，其地在先農壇以西）。在乾隆年間，只有陶然亭，並無香塚，而所謂「香塚」者，不過出土二尺的一方小石碣；相距尺許另有同樣的一方，題曰「鸚鵡塚」。「骨董瑣記」引「越縵堂日記」謂：「丹陽張春陔御史盛藻所作」。而「天咫偶聞」則進一步謂：「相傳香塚為張春陔侍御瘞文稿處；鸚鵡塚則諫草也」。（高陽按：張盛藻字春陔，湖北枝江人，拔貢出身，同治二年補江南道御史。見「清朝御史題名錄」，李蒓客所記微誤。）

　　關於香塚的傳說甚多，或曰葬八大胡同名妓蒨雲；或曰葬湖北女子李窈娘。謂葬「香妃」亦是其中一說，但此說最不可信。珍妃之死，時人以詩詞悼誌者，不計其數；是故倘真有「香妃」之如姜先生所說的「忠貞愛國殉節」事蹟，如此大好題材，豈有不付諸吟詠之理。但我讀過同光年間詠陶然亭的詩，有李慈銘、張之洞、梁鼎芬、鄭孝胥、黃節等五家，詩皆七律，但沒有一個字提到所謂「香妃」。豈非是「香妃」子虛烏有的反證？

　　第三項，說郎世寧為「香妃」畫過十一幅像，其中有一幅為台北李鴻球先生所收藏，我曾為李先生題過他的藏品，原想把他手中的「香妃」像，借來一觀，但看到姜文後面一段，心想不看也罷。

　　十一幅「香妃」畫像中，以有乾隆御題七言律詩，及「東閣大學士三等誠毅伯伍彌泰題詩」這一幅最值得注意，但翻一翻「清史稿」伍彌泰傳，不禁啞然失笑，這幅偽畫就歷史來說，荒唐得豈有此理；但相信在藝術上，一定具有相當的水準，不然騙不過「雄獅美術」月刊的編輯。

　　現在指出荒唐之處如下：

　　㈠郎世寧歿於乾隆三十一年，而如有「香妃」打圍獲鹿之事，應在回部初平以後的二十五六年，至遲不會超過乾隆三十年，而伍彌泰授東閣大學士是在乾隆四十九年，這年分上的差異怎麼說？

　　㈡或謂畫在乾隆三十年以前，題在乾隆四十九年以後，則試問乾隆何以找出二十年前被賜死的「香妃」畫像，命大臣題詩？有甚麼明確的證據及理由？就算一時高興，不必找理由，但亦絕不會命伍彌泰題，因為伍彌泰認不認識漢文都是疑問。遑論題詩；更遑論為詩雖做得不好，但眼界極高的乾隆題詩？

　　伍彌泰何許人？蒙古正黃旗人、雍正二年襲伯爵，方在幼年，他從當佐領起，一直都是在軍旅中服務，一任理藩院尚書，只要懂蒙古文即可；乾隆四十八年，授吏部尚書，協辦大學士、充上書房總諳達，更為不通漢文的明證。

學達書庫(xuoda.com)