高陽說紅樓(20)_高陽

二〇

　　▼紅樓傾談

　　——畸笏之謎與李母之死

　　趙岡先生：

　　由「聯經」轉來一月廿九、二月一日大函兩件（附于本篇文末），均已拜讀。足下的謙沖誠摯，令人感佩。關於《紅樓夢》的研究，在足下已成專業，而我的工作不容許我致力於此，因為我抽不出那麼多時間。做考據會上癮成癖，況是像《紅樓夢》這樣的題目，如入寶山，目迷五色，流連即成陷溺，很難自拔。仿佛記得康熙朝的理學名臣湯潛庵先生說過，平時一味袖手談心性，亦是「玩物喪志」。如果我做《紅樓夢》的考據，可以滿足我的興趣，但必然荒廢我的本業，似亦等於玩物喪志？

　　前為足下作補充，寫《我看〈中國文學史上一大公案〉》，就手頭現成資料，掇拾成文，寫完丟開，並不費事。但這次讀完您的第二封信，卻使我大感躊躇，辱承下問，不可無以報命；而垂詢各點，皆屬於紅學高層次的研究範圍，必須深思熟慮之後，方能奉覆。幸好春節有兩天半的假期，丙辰除夕守歲，窮竟夜之力，重讀大作《紅樓夢研究新編》以及其他有關的著作如《紅樓夢敘錄》之類，重新考慮我以前在這方面的心得，覺得有些概括性的看法，可為芻蕘之獻。

　　重讀《紅樓夢研究新編》，對賢伉儷在紅學方面搜討之勤，研審之精，實在佩服。不過，容我坦率以道，有好些看法令人不敢苟同，尤其是「畸笏叟是誰的問題」，我們有很大的歧見。畸笏絕不會是「曹荃之幼子」，更不會是李煦的長子李鼎！

　　畸笏之謎

　　我想任何一個讀過脂本的人，都會覺得畸笏應該是：

　　第一，是曹雪芹的長輩；
　　第二，對曹雪芹有極大的影響力；
　　第三，與曹雪芹始終共富貴、同患難；
　　第四，此人曾趕上曹家的全盛時代，不但見過曹寅，而且自己當過家。

　　准此而論，「曹荃之幼子」為雪芹之叔，李鼎為雪芹的表叔，固合乎上述的第一個條件，但其他條件皆不合。尤其是李鼎，表叔比較客氣，何得在十三回用「因命芹溪刪去」這種妄自尊大的語氣？而況李鼎之為紈絝，亦沒有資格說這樣的話，甚至我亦懷疑他有沒有批《紅樓夢》的資格？

　　唯一合乎上述四條件的，只有一個曹。您假定「曹生於1694年」，我以為不妨提早一年，假定他生於1693年(康熙卅二年癸酉)，至1762年（乾隆廿七年壬午）為古稀之年，自署別號始加一「叟」字。這當然是個假設，但應是合理的假設，如果能夠成立，可作為畸笏是曹，非李鼎的旁證。

　　此外旁證還很多。如您所引「甲戌本第三回，寫黛玉被領著去見賈赦，賈赦讓人告訴她：『老爺說了，連日身子不好，見了姑娘彼此倒傷心。』其上有眉批：『餘久不作此語矣，見此語未免一醒。』」這意思是說，他當年亦曾像賈赦那樣，常用這些話作為懶怠接見親戚的藉口；今非昔比，端不起這樣的架子了，故謂「久不作此語」。而在李鼎，則根本不可能「作此語」，因為不管他年紀大小，只要有李煦在，他始終是「大少爺」而非「老爺」。曹則在襲職織造成為一家之主後，當然為下人尊為「老爺」。

　　畸笏即曹，是我多少年來一貫的看法，重讀大作中所排比的批語之後，益覺自信不虛。於此，我想先對大作第三章第一節的「書中人物」，稍作討論，您說：「書中的寶玉似乎不完全是曹雪芹自己的寫照，而是雪芹與脂硯兄弟兩人的共同寫照。」

　　果如尊論，則書中由寶玉所反映出來的曹寅在世時的故事，如「西堂產九台靈芝」等等，便無著落。因為不論雪芹或是如您所考證的脂硯即曹天佑，都沒有見過曹寅，則所有曹寅在日，西堂延賓、飛觴醉月的豪情快舉，都不應有曹雪芹、曹天佑的影子。

　　寶玉與曹

　　看起來，寶玉大致應該是曹顒的寫照。只有曹顒在寶玉那樣的年齡，曹家才有榮國府的那種繁華。借省親以寫南巡，隱王妃而為元春，關目暗暗相合。同時，畸笏的批語，亦便十、九可解，試舉數條如下。

　　一、第三回寫寶玉「面若中秋之月，色若春曉之花」，有批：「少年色嫩不堅牢，以及非夭即貧之語，余猶在心，今閱至此，放聲一哭。」您以為此批出於脂硯之手，我以為應是畸笏所批。曹與曹顒年齡相仿；當時曹家長輩或星相之士對曹顒「直言談相」時，曹亦曾親聞。其後果然，曹顒以弱冠之年，病歿京師，為曹家帶來了類如周初武王克殷，天下未寧而崩的嚴重局面，瀕臨著整個家族解體的大危機。是如此創巨痛深的記憶，曹閱書至此，安得不「放聲一哭」？而這副眼淚，當然亦是撫今追昔，感激涕零——感激康熙特意安排他繼嗣襲職，扭轉了曹家幾乎無可避免的崩潰的命運，其事類似周初周公的攝政，此為取名「賈（偽）政」的由來。（拙作《文史覓趣》，十年前由臺北驚聲文物供應公司印行，中收一文，專論此節，不知曾蒙察及否？）

　　二、甲戌本第二回，「身後有餘忘縮手，眼前無路想回頭」句旁，夾批：「先為甯榮諸人當頭一喝，即是為餘一喝。」此明明是曹自悔，當康熙破格以李煦「八視淮鹽」，為曹寅生前上百萬銀子的虧空補完之後，曹如能痛自警惕，把浮而不實的空架子收起來，量入為出，不再虧空，又何致有以後的革職抄家？按：曹與李煦的情形不同，雍正對李煦無好感，而對曹則猶有矜憐之心，在密折的批示中，諄諄教誨，勉以循分供職，凡事只要聽怡親王允祥的話，不必亂找門路。誰知曹少不更事，積習如故，雍正為了整飭吏治，才不能不作斷然處置。是則「身後有餘忘縮手」，對曹來說，自是當頭棒喝。您說李鼎「看到《石頭記》這句書文，感到是當頭一喝」，竊恐不然，因為他家始終是他父親當家，即令他想「縮手」，亦由不得他做主也。至於下句，所謂「眼前無路想回頭」，意思是此刻方知當初之誤，如果這時再做織造，必不致再蹈前失，可惜已無機會了。如謂紈絝追念往日揮手千金，恨不及早回頭，免致今日凍餒，固然可通，但不如曹的情況來得更貼切。而況此一回「冷子興演說榮國府」，道是「如今雖說不似先年那樣興盛，較之平常仕宦之家，到底氣象不同，如今生齒日繁，事務日盛，主僕上下安富尊榮者盡多，運籌謀劃者無一；其日用排場，又不能將就省儉。如今外面的架子雖未甚倒，內囊卻也盡上來了」（據俞平伯校本），明明是寫曹當家時候的光景。

　　三、此接上引之例而來，第十三回，鳳姐思量甯國府五病：「頭一件是人口混雜，遺失東西；第二件事無專執，臨期推諉；第三件需用過費，濫支冒領；第四件，任無大小，苦樂不均；第五件家人豪縱，有臉者不服鈐束，無臉者不能上進。」甲戌本有批：「舊族後輩受此五病者頗多，餘家更甚。三十年前事見書於三十年後，令餘悲痛，血淚盈腮。」此更是非曹不能有此語氣。因為此「五病」，一言蔽之，是齊家無方，並非主人征歌選色，揮霍無度，以致敗落；與李鼎的情形完全不同。曹繼嗣襲職，情況既如周公之攝政，便應有周公那種「一飯三吐哺」的招賢求治之心；而他只是整天由清客陪著，飲酒賦詩，幹些雅人深致的玩意，以致「五病」齊發，終於破家。若說京中胡亂打點，場面難以收束，或者上有高堂，不完全能由他做主；而所言五病，純為管理下人，而竟不聞不問，豈非要負破家的完全責任？自取之咎甚重，所以自責如是之深！

　　契合獨深的共同看法

　　不過您對甯國府的看法，我頗有契合獨深之快。您說：「甯國府的很多事蹟，是影射蘇州李煦一家，只要我們不硬性假設《紅樓夢》是一部自傳，一部家譜，曹家與賈家的人物，永遠保持一對一的關係，則我們的推想是可以說得通的。」這話就寫過一千萬字小說的我來說，可謂搔著癢處。誠如所言，「秦可卿這個人物」，「確是雪芹想要『極力一寫』的關鍵性人物之一」，其人其事，必有所本。這個問題，由於我們有此契合，受到您精神上的支持，我敢於放縱想像，作這樣一個大膽的假設，向您請教：

　　我以為如甯國府影射李煦一家，則新台之醜的男主角，應是李煦，女主角應是李鼎之妻。其事則又可能發生在康熙五十九年夏天，「李煦奏摺」三七四，康熙五十九年五月初二日：「竊奴才家人曹三齎折南回，於四月十八日到蘇州去；四月初一日魏珠傳萬歲旨意，著奴才兒子李鼎送丹桂二十盆至熱河，六月中要到。欽此。欽遵。奴才即督同李鼎挑選桂花，現在雇覓船隻裝載，即日從水路北行，李鼎遵旨押送熱河。理合奏聞，伏乞聖鑒。」由蘇州至熱河，在夏天要走一個月，所以推斷李鼎在端節過後即已動身，至十月廿二日方回蘇州。

　　您根據「靖本」推測第十三回被刪的情節：「秦可卿一定是在寧府某處遺落了她佩戴的簪子。此物後來被賈珍拾到。他認識此物是秦氏的，於是親自送還給可卿。此時秦氏正在天香樓上更衣，賈珍一頭闖入，醜事因而發生。」我還可以為您補充：時當盛暑，想是可卿新浴初罷。「更衣」二字，在從前的用法很多，含義微妙；說不定這一段中還包括「窺浴」在內。足下以為如何？

學達書庫(xuoda.com)